Elijo Pensar

Escribo estos reglones basando en lo que yo veo y escucho cotidianamente en nuestra sociedad. Mis actividades diarias me permiten sumergir un poco en las opiniones populares y conocer el pensar de la mayoría de los grupos, especialmente los jóvenes, debido a la docencia y mi forma de ser.

Lo que me impulsa a escribir esta nota es el temor que yo observo en una gran parte de la sociedad por utilizar la objetividad como un método para dar a conocer su punto de vista. Y también por las consecuencias que el relativismo está dejando en nuestra sociedad por la ausencia de pensamiento crítico que cada día se nota más en lo jóvenes.

Los siguientes reglones están escritos basado en mi aplicación e interpretación personal de entender la lógica y la objetividad. Seguro hay otras interpretaciones al respecto por ende yo estoy dispuesto a escuchar y a debatir puntos de vistas diferentes.

Datos matan relatos

Yo he aprendido, que el dato (la objetividad) mata al relato (la subjetividad). Pero hoy en día con el avance del progresismo me doy cuenta que eso va al revés (la subjetividad mata a la objetividad). Lo peor es que esta idea es cada día más soberana en nuestras universidades como la base para reemplazar la epistemología. Como docente cada día veo como los alumnos se van alejando de la ciencia (la objetividad) por miedo a ser excluidos y ser juzgados como “intolerantes”. Creo que estamos en la era donde los que hablan de la verdad basada en la objetividad (la ciencia) están siendo ninguneados por una gran parte de la sociedad y hasta en los campus universitarios.

Actualmente la verdad molesta si no complace los deseos. Muchos prefieren afirmaciones y datos endulzados para calmar su conciencia sin importar cuan absurdos sean. Queda más lindo hoy en día decir que todo es relativo, que la verdad no existe, que es según cada uno, para dejar contentos a todos y liberarnos de la conciencia. Por más que sabemos que el mundo no se rige bajo la ley relativa. Como consecuencia hoy en día tenemos una sociedad que cree que la verdad y la moralidad son relativas.

El posmodernismo es tan fuerte en occidente, que cada día la sociedad se está volviendo más enemiga a la verdad, debido al mal uso y a la divulgación de la subjetividad. Cada día la subjetividad (el gusto y el deseo individual) va reemplazando la objetividad (la ciencia empírica). Hoy en día el postmodernismo quiere eliminar la ciencia a toda costa (el conocimiento empírico) para basarse en el relativismo (la subjetividad absoluta). Como si la subjetividad pudiera construir bases científicas unificadas y válidas para acompañar y ayudar al ser humano. Los progresistas predican un mensaje haciendo creer a muchos que, la verdad es una construcción social definida por los poderosos para reprimir la libertad del pueblo y manipular a los más débiles. Y que es momento para revelarse y deshacerse de eso. El problema de esta idea por más moderna que parezca, va dejando muchas consecuencias negativas en la sociedad.

El relativismo nunca se extendió y mal interpretó tanto como en estos tiempos

El relativismo nunca se extendió tanto como en la actualidad. Lo peor es que hoy en día está ganando y dejando a la ciencia en obsoleto debido a que las universidades se están olvidando de su rol principal, que es dar a conocer la verdad y defenderla. Hoy en día las universidades son abanderizadas por el viento del relativismo, basado en las tendencias populares, algo que tarde o temprano va a terminar causando su propia muerte.

Etimológicamente la palabra “universidad” está compuesto por 2 (dos) palabras “unidad” y “diversidad”. Cuando un alumno va a la universidad, se supone que será guiado a encontrar la unidad en la diversidad, teniendo en cuenta los diferentes campos del conocimiento (la biología, la historia, la filosofía, las ciencias físicas, las matemáticas, etc.)
En resumen, el rol de la universidad es unir todas las áreas de la ciencia para proporcionar una perspectiva unificada de la vida a los estudiantes para tener una sociedad educada en la objetividad y no en la subjetividad.

Una gran tarea, sin duda, que la mayoría de las universidades hoy en día han abandonado e invertido. En la actualidad la tendencia y la subjetividad transforman las universidades en pluraversidades, lugares que consideran que cada punto de vista, sin importar cuán absurdo sea, es tan válido como cualquier otro. Dejando atrás todo, sin siquiera pensar en lo básico de la ciencia, que es la lógica. Lo que ha causado que cada día estemos más lejos de la objetividad y más cerca de la subjetividad. Obvio, eso ha generado una controversia sobre la idea de la verdad y la moralidad en toda una generación.

En la Argentina, el relativismo pega mas

Una gran parte de nuestra sociedad se aspira y se conmueve por el fanatismo y el sentimentalismo, negando y calificando la objetividad como falta de empatía e intolerancia si no expresa lo que ellos esperan. Hasta las universidades se están adaptando a la tendencia cultural para parecer como instituciones modernizadas a cambio de abandonar su pilar fundamental, que es la objetividad empírica.

La verdad (la ciencia) molesta cada día más en nuestra sociedad sin hablar como eso se está llevando al abismo el pilar educativo (la epistemología), reinterpretando la verdad y la moral como instrumentos relativos.

En una materia, de las tantas materias que doy en la universidad, un grupo de alumnos tenía que presentar un trabajo; el grupo presentó datos sobre Pinterest (la tercera red social más popular del mundo). Resulta ser que uno de los datos que brinda la analítica de la plataforma demuestra que el 80% de los usuarios de la red son mujeres y una de las categorías más buscadas es “recetas de cocina”. Me sorprendió ver como los chicos se ponían incomodos para exponer el dato, hasta llegar a un punto de querer disculparse frente a toda la clase, como si el dato fuera inventado por ellos mismo para marginar o estigmatizar a las mujeres.
El semestre anterior pasó en otra materia que otro grupo presentó un dato de una investigación que demuestre la marginalidad de las personas negras a nivel LATAM y ellos no pudieron terminar la presentación por miedo a que yo los desapruebe por ser persona de piel negra/morocha. Podría nombrar un montón de casos que yo veo cotidianamente en el campo universitario sin hablar a nivel social.

Muchos están abandonando lo empírico por miedo a ser excluidos o tratados como intolerantes. Cada día estas ideas están invadiendo las universidades y ni hablar como los alumnos están abandonando la epistemología para acoplarse a la tendencia. La ciencia (la objetividad) pasa a ser una piedra en los zapatos de las universidades. La verdad nunca ha molestado e incomodado tanto como hoy en día.

Las universidades se están autodestruyendo por abandonar su pilar fundamental

Si la verdad es relativa, no tiene razón de que los padres siguen pagando matrículas universitarias y/o invertir en la educación para que a sus hijos e hijas se les pueda enseñar una supuesta “verdad” que no existe o que es relativa. Además de la destrucción y la contradicción que eso está llevando en el campo académico, eso está generando una sociedad con poca facultad para pensar y reflexionar. Es una obviedad, si todo es relativo entonces para qué hay que pensar (la lógica queda obsoleta). Es por eso, es corriente encontrar personas con argumentos y afirmaciones (creencias) basadas en dichos populares y en tendencias, sin fundamentos lógicos y sólidos. Muchas veces sus afirmaciones posmodernas son tan autodestructivas y hasta sin lógica. Por la falta de facultad para pensar y el fanatismo, muchos se han creído en estas ideas como reales y/o lógicas.

A continuación, dejo algunas de estas frases que hoy en día son refranes en nuestra sociedad y hasta en los campus universitarios

• “Toda verdad es relativa” test de lógica (¿es eso una verdad relativa?)
• “No hay absolutos” test de lógica (¿estás absolutamente seguro?)
• “¡Es cierto para ti, pero no para mí!” test de lógica (¿Esta declaración es verdad solo para ti, o es verdad para todos?) ¡Intenta decirle eso a tu cajero del banco, a la policía o a la secretaría de hacienda y fíjate si el mundo real funciona así!)
• “No puedes saber nada con seguridad” test de lógica (¿Estás seguro de esto?)
• “Solo puedes conocer la verdad por medio de la experiencia” test de lógica (¿Qué experiencia te enseñó esa verdad?)
• “Las personas no deberían imponerles nunca sus valores a los demás” test de lógica (¿No es eso un valor tuyo?)
• etc...

Estas afirmaciones son muy famosas en nuestro tiempo, tanto en la sociedad como en los campus universitarios. La verdad es que ellas suenan lindas, cools y modernas, pero cuando uno se pone a analizarlas (usando la lógica), se puede notar fácilmente que son dichos y frases populares sin fundamentos y son autodestructivas. Lo más triste es como muchas personas, como por ejemplo jóvenes universitarios las repiten sin tener en cuenta que son autodestructivas debido a la falta de lógica que conllevan, porque no pueden sostener sus propios pesos.

Usando la lógica se puede ver fácilmente que estas ideas son falsas porque se niegan a sí mismas. Pero para aquellos que creen ciegamente en ellas, me gustaría hacerles algunas preguntas: si realmente no hay verdad, entonces ¿por qué intentar aprender algo que al final concluye sobre una verdad? ¿Por qué debería un paciente escuchar a su médico? Después de todo, el médico no conoce la verdad. ¿De qué sirve ir a la escuela y mucho menos pagar por ella? ¿Y cuál es el punto de obedecer las prohibiciones morales de algunas instituciones educativas, de no copiar en los exámenes?

Apelan a la tolerancia a su favor, pero son más intolerantes

La nueva verdad según los progresistas

Actualmente a la objetividad la determinan los famosos, los influencers y los medios según la tendencia y sus gustos personales. Da pena ver como las universidades que deberían unificar la ciencia para encontrar la verdad (la objetividad) son las que adopten la tendencia cultural como una nueva base epistemológica para generar conocimiento.

Uno de los grandes problemas que el relativismo cultural genera es la validez y respeto por igual de todas las opiniones, es más aún si viene de algún famoso. Se apelan a la tolerancia y a la libertad (libertinaje) para validar sus opiniones sin importar que tan absurdas sean. No se puede dar la misma validez a la opinión de un profesional que a la de un ciudadano común por más famoso que sea. En un mundo real donde las opiniones tienen consecuencias no es práctico pensar que todas las opiniones valen la misma.

La tolerancia y la libertad no es una fórmula para generar datos empíricos sino para generar datos subjetivos.

El uso contradictorio de la tolerancia

El escudo principal de los relativistas es la tolerancia. Para ellos ser tolerante es aceptar su ideología (sus afirmaciones) como verdad y listo. Pero se olvidan que la tolerancia es un balance que va de los dos lados, y que no solamente aprueba el ideal de uno excluyendo al otro. Lo que ha dejado muy en claro es que ellos son más intolerantes que cualquiera. Solo “toleran” a aquellos que ya están de acuerdo con ellos, lo cual, según la definición de cualquiera, no es tolerancia. El problema es que siempre se contradicen con lo que predican. Algunos de ellos cuando se les prende la lamparita del sentido común y se dan cuenta de que su estándar de tolerancia es contradictorio, te salen con “no hay que juzgar”, otra afirmación contradictoria. La prohibición de juzgar es falsa porque no cumple con su propio estándar: ¡“no debes juzgar” es en sí mismo un juicio!

Hoy en día la tolerancia ya no significa SOPORTAR algo que crees que es falso. ¡La tolerancia ahora significa que debes ACEPTAR Y APLICAR cualquier idea absurda como verdadera!

Otro problema de la tolerancia de los relativistas es que da lugar a todo, sin importar nada. Norbeto Bobbio, en una de sus obras sobre “Filosofía política”, señala que hay dos tipos de tolerancia: uno positivo, que es la firmeza de principios y se opone a la indebida exclusión de lo diferente; y otro negativo, como indulgencia culpable, condescendencia con el error, que se opone a la justa exclusión de lo que puede hacer daño a las personas o a la sociedad. Y advierte que "nuestras sociedades democráticas y permisivas sufren de exceso de tolerancia en sentido negativo, de tolerancia en el sentido de dejar correr (...), de no escandalizarse ni indignarse nunca por nada". Podemos ver la aplicación de eso hoy en día en nuestra sociedad. El robo, la corrupción, la mentira, la falta de ética, la pedofilia, la negación a la objetividad son algunas cosas de las que reina. El gran problema del relativismo, además de no justificar bien la necesidad de limitar la tolerancia, no vacuna contra la intolerancia.

La aplicación del relativismo en la sociedad y en la educación está fomentando la idea de que “todo vale”, sin la necesidad de responder ante ninguna instancia objetiva.

El relativismo además de corromper la esencia de cualquier cosa, conduce hacia el fanatismo porque no demanda objetividad, y donde no hay objetividad reina el sentimentalismo.

Hoy en día mucho se utiliza la tolerancia y el libertinaje como ingredientes de un laboratorio químico, porque es la receta perfecta para armar buenas fragancias basadas en el sentimentalismo y endulzar el pensar de la gente y demostrar que son personas modernas y cool. Y eso ha llevado que cualquier idea basada en la objetividad cae bajo del paraguas de ser intolerante.

La deconstrucción

El nuevo eslogan de los progresistas

Un concepto que fue creado por Jacques Derrida (Filósofo y crítico literario francés) para comprender la relación entre texto y significado. Que después lo va a utilizar en otros campos para criticar a Platón. Pero a lo largo se comprueba de que su idea no es sustentable debido a que es autodestructiva.

La desconstrucción es el nuevo eslogan que utilizan los progresistas para luchar y pelear contra la verdad. Superficialmente parece una idea y un concepto agradable y objetivo, que apuesta a cuestionar ciertas cosas de la ciencia, pero en realidad va por otro lado. La idea central de este concepto es el relativismo absoluto. Para hacernos creer que la verdad es una construcción social definida por los poderosos para permanecer en el poder y reprimir la libertad del pueblo. Por ende, la desconstrucción es la solución para que pueblo sea libre.

Siempre va a ser más fácil para muchos, apostar a la deconstrucción en vez de la edificación porque construir demanda más; se necesita lógica, datos empíricos, investigación etc… por ende los progresistas siempre preferirán la deconstrucción porque está basado sobre destruir algo ya creado, y eso no demanda habilidad sino fuerza de violencia.

Hoy por hoy, el relativismo está tocando fondo con su nuevo paso hacia el libertinaje total con su nuevo y ultimo eslogan recién salido del horno “el permisivismo” con la idea de generar una sociedad sin reglas ni moral, donde cada individuo hace lo que desee sin tener ninguna restricción que se lo impida.

La ciencia tiene que estar en la búsqueda de la verdad

La ciencia tiene que estar siempre abierta para mejorar, optimizar, edificar y sumar nuevos campos de conocimientos basados siempre en la objetividad, que es lo que le da vida como área epistemológica que se dedica al estudio de la vida y la evolución humana. Pero no tenemos que pensar que la mejor forma de hacer lo anterior, es romper todo, bajo el concepto “la deconstrucción”.

Si hay que deconstruir, eso nos llevaría al desmoronamiento y a un gran ¿y ahora cómo se empieza desde cero y de nuevo? ¿y ahora qué hacemos porque hay personas viviendo dentro del edificio? La consecuencia, sería fatal. Teniendo en cuenta todo lo que la ciencia (la objetividad) nos ha dado en la historia de la humanidad. A pesar de los límites de la ciencia, la objetividad es lo que nos ha llevado hasta aquí. Es como tener un edificio con humedad y en vez de reparar eso, la solución moderna optativa (progresista) es romper (la deconstrucción) todo el edificio.

¿Qué es la verdad?

De manera simple, la verdad es “decir lo que es” dejando atrás la subjetividad. Lo que corresponde a un objeto o describir el estado real de las cosas.

"El diccionario soviético de filosofía considera como verdad absoluta al fruto de conocimientos acabados e indiscutibles. La relativa, resultado de conocimientos incompletos del mundo objetivo exterior. Mahatma Gandhi plantea tres enfoques en cada historia: “Mi verdad, tu verdad y la verdad”, donde la veracidad epistémica induce a cuestionárselo todo, hasta la “verdad” propia."

Para muchos progresistas la verdad es una invención cultural como argumento para validar el relativismo. Pero lo que no saben es que no somos hacedores o inventores de lo correcto y lo incorrecto, simplemente lo descubrimos. Si es cierto que el ser humano o la sociedad es la que determina lo correcto y lo incorrecto, entonces cualquier tendría “razón” al afirmar cualquier aberración (violación, pedofilia, asesinato etc.) como algo bueno (correcto). Pero intuitivamente a través de nuestras conciencias, sabemos que estas cosas son incorrectas. Con la serie de DAHMER, fue impresionante ver y escuchar los comentarios de los grandes medios que predican el relativismo, juzgando a DAHMER como un criminal de serie, que merece infierno y que no debería ser parte de nuestra sociedad. Se preguntan ¿cómo alguien llega a ser tan malo como Dahmer (un asesino en serie)? Pero se olvidan que lo malo y lo bueno, según su teoría no existe, que es una construcción social, y eso se define según el criterio de cada uno.

Y ahora quieren juzgar a Dahmer como asesino. ¿Basando en qué criterio? No me estaría quedando claro sus comentarios. Pero bueno, eso es el relativismo, de por si es contradictorio e insostenible.

Descubrir algo no te hace el creador

Parece una obviedad, pero para algunos no lo es. Descubrir o encontrar una nueva especie de mamífero en un safari en África no te hace el creador/hacedor de la especie. Isaac Newton no es el hacedor de la ley de la gravedad por descubrirla, él no la hizo. Francis Crick y James Watson no son hacedores del ADN del ser humano por descubrirlo. Más allá de las verdades universales e inmutables que tiene la vida, a veces nos toca poner a la vista, generar y buscar la verdad en hechos cotidianos, pero tampoco eso nos pone como el hacedor, porque los datos empíricos son objetivos, no deberían estar basados en la subjetividad de nadie.

Ejemplo: Comprobar (demostrar la verdad) a un grupo de personas extranjeras, que Mauricio Macri fue presidente de la Nación Argentina entre 2015 y 2019. Para demostrar si es un dato verdadero o no. Se puede utilizar muchas herramientas de investigación y experimentos para llevar a cabo este estudio y poder llevar a una conclusión (a la verdad). Pruebas oculares, contenidos videográficos, diarios, historia, libros, pruebas cercanas y lejanas y hasta prueba de testimonios de miembros de la oposición, etc.

Cualquier estudio científico serio sin subjetividad, llegaría a la conclusión de que realmente hubo un tal presidente en la argentina llamado Mauricio Macri. Esta verdad no está basada en la opinión de la gente porque es un hecho verídico. Si fue un buen presidente o no es otro tema y ninguna repuesta (a favor o en contra) va a cambiar esa realidad. Creo que podamos concluir juntos, de que la verdad (la objetividad) se puede conocer, no es relativa y no es una construcción social.

Nuestra subjetividad no elimina una verdad absoluta

A veces muchas personas piensan que por tener opiniones o gustos diferentes sobre algo en común están negando la existencia (la esencia) de ese algo.

Nuestra subjetividad no elimina una verdad absoluta. Si Mauricio Macri fue un buen presidente o no, es otro tema y ninguna repuesta (a favor o en contra) va a cambiar la realidad de que si fue presidente de la República Argentina. Que a ti te guste el sabor chocolate, a Pedro le gusta el sabor de limón y a mí el sabor de frutilla no niega la existencia del halado. Si para vos el cielo es celeste y para mí es gris, nuestra subjetividad (opiniones) no está negando la existencia del cielo. Entonces podemos concluir también que existe la verdad absoluta más allá de la opinión de cada argentino si Mauricio Macri fue un buen o un mal presidente. La verdad no es una víctima de nuestra cultura popular.

El principio de la no contradicción

Los relativistas tienen que convivir con un aguijón eternamente para seguir manteniendo su ideología. Cada segundo de su vida, ellos tienen que tragar un trago amargo de su propia medicina. La ley de la no contradicción es un primer principio de pensamiento que señala que dos afirmaciones no pueden ser ciertas al mismo tiempo y en el mismo sentido. Nada puede ser falso y verdadero a la vez.

Lo más triste para ellos es que, es una ley que todos conocemos de forma intuitiva y lo peor la usamos todos los días.

Ejemplos

• Dios existe y Dios no existe. O Él existe o no existe. Las dos cosas a la vez imposible.
• El agua es líquido y sólido. O el agua es sólido o líquido. Las dos cosas a la vez imposible.
• Estoy muerta y vivo a la vez. O la dos a la vez imposible.

Tu percepción no puede cambiar la realidad (la verdad)

El primer fruto del relativismo es el libertinaje. Lo que ha provocado que muchos piensan que las leyes universales e inmutables son relativas. Muchos piensan porque un papel y/o una ley valida su percepción eso es la prueba de que la realidad es relativa o es eso lo que define lo que la realidad es. Como mencioné anteriormente la realidad no está basada en nuestra subjetividad y no es víctima de nuestra cultura popular. La biología, la física y la química no pueden alterarse con la percepción de nadie, con un papel y menos con una ley. Lo que la realidad es no se puede alterar. La verdad es lo que es, lo más lindo está fuera de nuestra subjetividad.

El comportamiento no es lo mismo que el valor

Los relativistas suelen confundir el comportamiento con el valor. Es decir, confunden lo que es con lo que debe ser. Lo que las personas hacen está sujeto a cambio, pero lo que deben hacer no. Esta es la diferencia entre sociología y moralidad. La moral inmutable no deja de existir por lo que hacemos y además no cambia en el tiempo y tampoco en el espacio. Que en algunas tribus se practicaban la ofrenda de bebes, no significa que lo bueno y lo malo es relativo. Que la sociedad ahora está practicando más la injusticia y la manipulación no significa que la verdad se cambia en el tiempo. Intuitivamente sabemos que estos actos son incorrectos a través de la conciencia, que es la manifestación de la ley moral. La sociología es descriptiva; la moralidad es prescriptiva.

Las costumbres generacionales no definen la verdad

Si en tu hogar te enseñaron que los hombres no lloran, no significa que eso sea cierto. Si agarramos la biología podemos encontrar que el llorar es algo innato de los seres humanos, aparece en diferentes momentos de nuestra vida. Y ningún sexo (femenino y masculino) está excepto a eso. Hasta con una cebolla se puede comprobar que es una costumbre, porque por más macho que uno se pueda identificar, la cebolla no perdona. No quiero hacer hincapié en los diferentes tipos de lágrimas y cuál de los dos sexos llora más. Pero podemos concluir que los dos sexos lloran. Si en tu generación te hicieron creer que la mujer es la que tiene que cocinar, no significa que eso es cierto, nunca hubo un dato científico que convalida que el cromosoma XX (femenino) tiene más habilidad para la cocina y el hogar. Aprendimos muchas cosas basadas en dichos y costumbres populares, y de grandes cuando las dejamos de creer o de hacer, pensamos que la verdad es relativa o con el tiempo la verdad cambia. No es así, la verdad no es relativa y tampoco cambia en el tiempo, sino que muchas veces aprendemos o creemos cosas basadas en costumbres en vez de la verdad. La adaptación a ciertas circunstancias a veces nos puede llevar a eso también, pero tampoco eso define la verdad. Que antes las mujeres no iban a trabajar porque la cultura no lo permitía y se quedaban en casa con los niños y a cuidar el hogar, no convierte al sexo femenino al trabajo hogareño.

Los hombres tropiezan con la verdad de vez en cuando, pero la mayoría se levanta y sale corriendo como si nada hubiera sucedido”. Winston Churchill

La importancia de la Ciencia

Reconozco que, en el tiempo, la ciencia ha sido manipulada en algunas áreas por algunos para introducir datos subjetivos para fundamentar muchas cosas absurdas. Pero tampoco debemos caer en que todo ha sido manipulado, y que hay que tirar todo por la ventana. Si fuera así, ¿entonces cómo pudimos llegar hasta aquí?, utilizando los resultados de la investigación de la ciencia para mejorar la medicina, la industria, hasta para enviar equipos en el espacio, etc. Si tenemos que descreer de la ciencia a la manera que proponen algunos, se desmoronaría todo. Está más que claro que todo lo que de base empieza con una mentira, por más lindo que parezca, no va a poder subsistir y llevar repuesta positiva a largo plazo, menos va a poder brindar una solución común para todos. La ciencia al ser algo objetivo no puede ni debe ser bandera de ningún partido político. Es como la justicia de un país, si se politiza pierde su esencia. Por ende, no podemos pretender que los partidos políticos nos generan el conocimiento epistemológico.

Si hay algo que me apasiona hoy en día como joven y como docente, es despertar y hacer reflexionar a los jóvenes, para que tengan una cosmovisión completa de la vida y para que no caigan en afirmaciones huecas sin pensar. Y que sepan que el conocimiento (la ciencia) es el pilar fundamental para su crecimiento personal y profesional.

Siempre es importante recordarlos la importancia del conocimiento (la ciencia) más allá de todos tipos de ideas posmodernas que se están surgiendo en la sociedad. Porque sin la ciencia como base, todo se desmoronaría, sus títulos no tendrían sentidos y hasta las universidades no tendrían sentidos de existir. Porque el relativismo es algo que va siempre paralelo a la ciencia, por más lindo y más cool que parezca ser. Y la única manera de detectar y enfrentar estas ideas perfumadas es a través del pensar (reflexionar).

Cualquiera hoy en día que no cultiva el hábito de pensar, es terreno fructífero para empezar a generar cualquier tipo de aberración. Evens Paul Francois

Necesitamos jóvenes defensores de la ciencia y libres del fanatismo

Los jóvenes lo que debemos hacer, es cuestionar las cosas que no nos cierran para convalidar si fueron basados en la objetividad o no, y/o exigir más avance en algunas áreas de la ciencia basándonos siempre en la objetividad. La solución no es tirar todo por la borda y basarnos en la subjetividad como una solución progresista y moderna para mejorar el mundo. Si realmente queremos un mundo mejor, el camino a seguir no es la subjetividad, sino aferrarnos a la verdad, a la ciencia (la buena). Como puedan notar el relativismo no lleva a ningún lado sino a la confusión, la contradicción y a la destrucción. Me he dado cuenta que cuando el ser humano está poseído del fanatismo es más peligro que el mismo peligro. La deconstrucción es fruto del relativismo, que es en sí, la negación de la esencia y la base fundamental de la vida.